Français

Question

Qui, de l'historien ou du témoin (le poilu), vous paraît avoir une meilleure connaissance de la première guerre mondiale?
Construisez un paragraphe (10 lignes) sur l'intérêt du^point de vue de l'historien et un autre sur l'intérêt du témoignage du poilu.
Si vous pouvez m’aider si vous plaît. Mercii

1 Réponse

  • Réponse :

    Bonjour,

    à mon sens, l'historien à plus de connaissance car, à l'inverse du poilu qui ne connait que le champ de bataille, l'historien connait l'histoire de la guerre, ses tenants et ses aboutissants, les raisons qui on poussé les différents pays à se battre, les régimes politiques en place à cette époque et quantité d'autres facteurs (nombre de morts, de blessés, armes utilisées,etc...), dont le poilu n'as pas la moindre idée lorsqu’il est au front.

    Cependant, le poilu à vécu de tout son être cette expérience qu'est la guerre et est des plus à même pour décrire l'atrocité des combats, la violence des assauts et autres péripéties dont les historiens ne trouvent pas de traces (aspect psychologique : entraide, peur, camaraderie etc...).

    Explications :

    Pour faire plus clair :

    -L'historien bénéficie de toutes les connaissances (chiffrées) nécessaires, et connait l'histoire de la guerre dans son ensemble.

    -Le poilu n'as qu'un petit angle de vue sur la guerre, mais beaucoup plus détaillé et plus précis, notamment sur le plan psychologique.

Autres questions